規劃保單的時候，大部分的人認為：「買終身的好，可以讓保險公司照顧你到老。」
但也有少部分的人說：「規劃定期的就好，保費低且保障高。」
而終身還是定期？哪種比較好？我倒有我自己獨特的想法，以下只是我「個人」的想法，不代表一定是最好、或一定適合每一個人！
我認為保險，規劃定期的就好！
為什麼？
因為以遠雄人壽為例，一個三十歲的男性，若規劃一張一百萬的定期壽險，年繳保費才1910，若相同的保障去規劃終身壽險，要繳的保費就是27600，顯然，終身壽險比定期壽險貴了將近十多倍
但，有些人會說，定期壽險若沒發生理賠，錢拿不回來，錢等於送保險公司了，這樣很浪費。可規劃終身壽險的話，錢可以拿回來，不但可以享有保障，又同時幫自己強迫儲蓄，存退休老本，一兼二顧，非常划算
會說這句話的業務真要給他拍拍手，多動人的銷售話術阿！
若你也同意以上的想法，那麼恭喜你，你掉落時間的陷阱了！
規劃終身壽險，年繳保費27600，繳費期間二十年，所以一共繳了552000，期滿可領回所繳保費再多1%或2%，表面上看來好像賺到，但大家可能都沒考慮到「貨幣的時間價值」！
簡而言之，就是通貨膨脹！
想想，現在的五十萬可以幹嘛？可以吃幾碗泡麵？可以吃幾個排骨便當？可以吃幾次麥當勞？
同樣的金額，二十年前的五十萬可以幹嘛？那時一碗泡麵才多少錢？一個排骨便當才多少錢？吃一次麥當勞才多少錢？
再往後想，二十年後的今天，泡麵會不會漲？排骨便當會不會漲？麥當勞會不會漲？同樣也是五十萬，這二十年後的五十萬，它的購買力還會剩多少？
這就是所謂「貨幣的時間價值」！
今天的一塊錢，和五十年後的一塊錢，雖然都是一塊錢，但很明顯的，購買力就不同！
既然購買力不同，若拿來互相比較，這樣是有失公允的！
所以該怎麼規劃必較好？套一句投資大師講的話，用少少的金額去規劃定期險，剩下的錢拿去做投資，創造更大的財富效益
舉以上的例子，某男規劃一張定期險，把剩下的錢拿去放定存就好，或是做投資，以複利5%來算，二十年後會有多少錢？
故公式為，27600-1910=25690，但因為定期險是採「自然費率」，保費每五年會條漲一次，所以我們為了方便運算起見，就用25000當作每年投資的基本本金
年期 定存1.3% 投資5%
10年 265101 314397
20年 566753 826517
30年 644893 1346309
40年 733808 2192995
投資的本金一共為五十萬，但你看到了嗎？若把買終身保險的錢改去買定期，剩下的錢拿去做有紀律的投資，保守一點，只要平均每年有5%的報酬率，二十年下來，將近八十多萬，比保險公司還你的錢足足多了三十多萬。這還只是投資二十年而已，若時間再拉長，投資三十年、或投資四十年，錢又會有多少呢？將近會有一兩百萬的金額！
這一兩百萬的獲利，都比你的一百萬終身壽險的保額還要高了！所以規劃這樣的保單到底有什麼意義？
又有人會說，定期壽險不能保終身，有繳才有保障，若繳了二、三十年都沒發生意外，剛好第三十一年出事，那怎麼辦？倒不如花多一點錢，讓保險公司對你保障終身
哇！保障終身這句話多動人阿！
但會說這句話的業務，你真的要懷疑他的專業能力了，他可能連最基本的保險觀念都沒有！
我在上一篇有提到，到底什麼是保險？保險的目的就是要用少少的錢，去規避掉主要的經濟風險
假若一個三十歲的男子規劃了一張繳費三十年的定期壽險，期滿後就合約終止，沒有任何保障，這樣看起來好像不是很好，但大家有沒有想過一個問題，這時的他已經六十歲了，房貸、車貸可能已經都還清，小孩也可能也全都自立了，假若他就這麼走了，會造成一個家庭可怕的財務災難嗎？
所以他真的還需要保險公司替他轉嫁掉經濟風險嗎？
若他也把錢拿來做投資，長期複利下來，可能也財務自由了，身邊有的是錢，需要擔心錢不夠需要保險的問題嗎？
就好比，我重感冒去看醫生，醫生開給我一種完全不會有任何副作用並馬上可以治好我感冒的藥，我吃完後休息一晚，隔天立刻生龍活虎，這藥真的太棒了！但我感冒已經好了，有需要再繼續和醫生拿藥？繼續吃這種感冒藥嗎？
如果你們認為需要，我就無話可說！
也有人會說，規劃終身壽險其實最主要的目的是附約，因為老了會比較容易有病痛，這時如果有保險公司負責你的醫藥費，也是可以省下一筆不小的開銷
乍聽之下言之有理，有些業務會用一個保額10萬的終身壽險當主約，附約的部分增加意外、醫療、防癌、重大疾病等等，這樣的規劃看起來好像不錯。但依照「貨幣的時間價值」，一個三十歲的人若這樣做規劃，五十歲期滿。可能還要再過一、二十年，他都已經六、七十歲了，才開始會有病痛、會需要做醫療救助，那他將近三十年前買的保險，裡面的保障這時夠用嗎？
比如，我規劃一張住院日額3000，就是只要住院一天，保險公司會理賠我3000
這三千塊以目前住院來講，是勉強夠用的
但，十年後我若是住院，保險公司也是一天理賠我3000
二十年後我若住院，也是一天只給3000
三十年、四十年、五十年後......甚至到一萬年後，我若是住院，也是一天只有三千
想想，經過數十年後，一天住院才3000，可能夠嗎？
那時的3000可以幹嘛？搞不好連掛號費都付不起！
況且現在醫療越來越進步，很多不需住院就可治癒的疾病，可能只要做個輕微的手術，就可以回家休養了，那時沒住院就沒理賠，請問你要辦？
你說，你也有規劃門診手術保險金阿，但保險理賠的手術的是由健保局來認定的。像是以前腎結石的患者必須住院動手術，而如今，隨著醫療的進步，現在只要做「體外震波碎石術」就有很高的機率能夠復原，而且根本不需要住院。那「體外震波碎石術」算是手術嗎？不！在健保局的「全民健康保險醫療費用支付標準」的分類裡，將「體外震波碎石術」歸類為「治療處置」，根本就不是手術，所以保險公司可以拒絕這項手術的理賠
所以將來醫療越來越發達，我們才發現繳了二十年的保險真正要用到的時候，這個不賠、那個不賠，那該怎麼辦？
所以：
我們規劃終身壽險，真正用它的目的到底是什麼？
這樣的規劃可以讓我們「轉嫁」掉經濟風險嗎？
如果不能，我們是不是該考慮用別種方法規劃自己的財務？讓年老後不會擔心自己的醫療費用？
所以，要怎麼規劃自己老年的退休、醫療費用呢？
這又是個可以長篇大論的「投資議題」了！
To be continue.....
說到通貨膨漲，人都只會想到自己拿到的錢通膨，為何沒去想過保險公司所收的費用也會因為通膨而貶值呢？ 難道保險公司收的費用有因為通膨增加？
難怪保險公司那麼賺錢！ 難怪巴菲特那麼喜歡投資保險公司！
呵呵，你看保險公司的大樓一間比一間金碧輝煌就知道賺多少錢了
幻想總是美麗的，請問你的投資報酬平均有5%嗎^.^ 還要20年喔
謝謝指教！如果你覺得終身醫療險可以規劃的話，我也不會否認您的想法，幻想真的是美麗的，希望規劃的保險公司，二十年之後還健在，沒倒
樓上的 你是沒抓到重點嗎？版主的意思應該是 花錢買保障不足的保險不如穩健投資吧 別只會出張嘴質問別人 很沒禮貌 版主講的話也只是他個人觀點而已 當然也有不對的地方 覺的文章爛就自己去買其他書來看 既然你覺得沒有可以連續２０年都５趴的報酬 那你還是買保險吧 快去阿 別看文章質問版主了 不值得 浪費你時間 去找業務買保險比較實際！
謝謝你替我說話，但不用那麼生氣吧.....
樓上的 你是不是誤會版主的意思了 看文章都不會抓重點嗎？ 版主的意思應該是 與其買一個保障不足的保險倒不如穩健做投資吧 有空多閱讀 不要只會滑手機質問別人 超級沒禮貌 而且版主要說他的投資策略是什麼了 你是都沒再看只會出張嘴嗎？ 我看你還是去買保險當保險奴好了 你質問的對 有２０年５趴的報酬率嗎？ 還是買保險好了 快去買保險阿
幻想真的是美麗的 希望保險公司都不要倒 你就別再看版主的垃圾文了 趕快去買保險吧 就祝你可以很開心的繳一大堆保費還笑的出來 快去阿 版主的垃圾文不值得你質問 跟浪費時間去看 快去買保險阿 這裡不是你該來的地方
而且人家有沒有連續２０年五趴報酬干你屁事哦 去買保險吧 廢物
*****
*****
*****
*****
護航也不用這樣吧~ 暱稱就他媽的是能多有水準.... 我也想了解20年都能固定5%的東西. 我要零風險的喔~分享來聽聽
沒有這種投資標的耶 我看你別投資了 去買保險或定存吧！好有病的問題 人生除了死亡跟繳稅外 有什麼是一定又沒風險的？怕失戀被劈腿就別談戀愛 人生一定有從一而忠的伴侶嗎？但我想談戀愛 願意找一個專一的伴侶 可如果他最後還是劈腿 我能怎辦呢？ 你真的有病又閱讀障礙耶 版主是建議與其買個低保障高保費的保險 不如買便宜高保障的保險 剩下的錢穩健投資 而且真的有保證五趴的投資標的 版主幹嘛跟你講 你算老幾？
有阿 我分享投資標的給你聽 你投資我好了 保證沒風險又５%哦 但你一定不會投資 因為你有病嘛
穩健年投報5%的確不容易阿 樓上某些人護航崩潰個甚麼勁兒呢? 還是大家都投資神人?隨隨便便就能穩健長年投報5%?
疑點一，定期險只是前面便宜省到前幾年，長期而言總保費會變高，如何每年比較省？ 疑點二，每年5%保證獲利嗎？投資一定有風險，若沒時間理財，或是要用錢卻碰上金融海嘯，一次投資大虧，請問退休怎麼辦？ 結論：我感覺只是利用貪便宜的心理，卻只攻擊對方，隱藏定期的缺點，本人不以為然…
我認同版主的觀點，但有幾點可以讓各位去思考⋯ 第一點，如果終身醫療真的很差，那它為什麼還有存在的必要性？ 第二點，通貨膨脹是不可抗因素的話，那麼定期險也一定會跟著調整價錢，如果再把可能會用到豁免的機率風險加進去，那終身醫療似乎也不貴。 第三點，談到投資報酬率，買了第一年終身醫療，然後90天後就發生豁免，這樣報酬率最高！但有人會想要這種報酬率嗎？（保險不是用來賺錢的），至於有部分錢要做什麼投資理財規劃就見人見智了。（但投資沒有所謂的保證獲利）
標題是：'終身醫療險' 講的確是 '終身壽險'？ 醫療險那有期滿可領回的？ 請版主告知所說是那家保險公司 '終身醫療險'可領回，否則請改標題，以免誤導讀者
我也覺得挺特別的 標題跟內文不符
出張嘴 看完規劃不好的版主負責嗎? 真那麼厲害 每個人投資都會賺錢 就不用那麼多投信投顧 基金代理人了 巴菲特也沒版主厲害!
是不是沒搞懂終身醫療和壽險? 我不讚成買終身醫療，但我很好奇20年投報率都5%.... 啊！做的到的人根本也不用買保險 根本比台灣經濟成長率優秀
我有個疑問？ 是在討論終身醫療還是終身壽險 看不太有
想問版主小資族該如何理財，看一堆標題好像是不買XX險，除了定存之外，還有其他適合小資的嗎 謝謝
我朋友的阿祖已102歲了，80幾歲時摔傷了腿，從此常需往醫院跑+住院，有時還住加護病房，他的兒女有些已不在了，在的也超過80歲沒有經濟能力了，每次她住院就需跟孫子輩要錢來付。但孫子輩上有老母，下有失業的子女，日子也沒有很好過。於是大家都躲著這位人瑞…如果他買的是終身醫療，是不是會好一點？
保險本來就看人經濟而定，再說你買定期結果沒用到 老了沒保險起付，而要去看醫生沒錢付 那是誰問題?，本來就自己好好賺錢存錢不就好了，買終身的人本來就是手頭不緊有閒錢，保險本來就買份安心 難道老了完全要依靠保險公司養你?，定期就很好用了 買終身的必要性也沒這麼大，你能確保你這20年繳費手頭都不緊 不會有其他意外造成你沒生計來源? 別到時保險反而造成自己負擔，有多少錢做多少事 別把自己當下的薪水 當成你未來20年都能保持 等到財務危機付不出保費就知道苦了。
我是認為有買保險就不錯了 不要入迷了 搞個什麼年費保費就要10幾 幾十萬 到時出意外，公司倒了 有人捲款 搞到財務危機，到時付不出保費就綁死自己手腳，還不如花小錢買定期 趁自己年輕去拼命賺錢，反正出事還有保險可以理賠，買房買車組家庭 存錢，等有年紀就開始養身 讓身體健康不就ˋ少去醫院了，什麼癌症 受傷之類的都是運氣而已，不要買一堆保險 到頭來一場空，保險本來就不是讓人買來養老的東西 關於儲蓄險 頂多買短期就好。
一、不論定期與終身，就算定存、投資 都有物價通膨問題 二、定期險跟終身險都各有利與弊 比較相同保障情況： 定期險優點：便宜 缺點：不退還，甚至有時總繳保費還比終身總繳高，另外到期時身體已經一堆病史，無法續保，也無法再購買，最終只能靠老本。 終身險優點：確保規劃後到年老，身體走下坡中途就算開刀住院理賠有病史，保障依然保障到一輩子，保費沒用完，還可留給受益人 缺點：保費當前較高 保險不是拿來比較報酬率，而是誰也不敢保證未來不生病，但生病了，能確保保障依然存在嗎？用定期險多餘的錢做投資，最後賺的錢也說不定拿來當醫療費用甚至還有可能不夠 只能說，階段不同，規劃也不同，能力不同，也規劃不同！
*****
很棒 恍然大悟 感謝您
想了解
我是保險業務，我只能說版主很可笑，你以為只有你知道定期便宜嗎？你覺得別人會沒想過嗎？ 首先終身只需繳20年，可是定期是繳到老而且保費會隨年紀提高，這樣算下來絕對是定期貴，除非你年紀很大了（一般是4.50歲了我才會建議保定期就好），不然一般都會建議保終身，建議版主去多爬文再來發表自己的看法。